Opinie&Analyse

‘Columnist heeft niet goed gelezen’

Kees Le Pair |
Milieu & Duurzaamheid

In TW 2 verweet columnist Michael Persson dat de fysicus Kees le Pair onterecht aanneemt dat er geen probleem is dat met het klimaatbeleid wordt opgelost. Le Pair stuurde de redactie van TW onderstaande brief als reactie.

Michael Persson toont zich in zijn kroniek ‘Kritiekloze berekeningetjes’ niet gealarmeerd door het klimaatmanifest. Hij heeft niet goed gelezen. Het ging niet over mijn verleden, al ben ik blij dat hij zich herinnert dat ik ook nog wel eens iets goeds heb gedaan. (Overigens vind ik zelf het schrijven van columns niet mijn grootste verdienste).

Het manifest gaat niet over wie de offers voor de klimaatmaatregelen moet brengen. Het alarm betrof de ontwrichting van de hele economie, kou, honger, opstand en massasterfte. Daarvan weet iedereen wie dat het hardst treft.

Mijn veronderstelling ‘niet goed gelezen’ kwam doordat hij mij toeschrijft vulkanen te willen sluiten om van het CO2 af te komen. In het interview dat hij aanhaalt, zei ik: ‘Ik grapte ooit dat je de vulkanen moet sluiten om van het spul af te komen.

De berekening aan het stralingsevenwicht zette ik op het web. Ik publiceerde hem niet in een tijdschrift, omdat ik dacht dat het allang bekend was. In mijn ogen leverde ik slechts een soort hoofdstuk voor een schoolboek. Pas later, toen anderen erover schreven, bleek dat het misschien wel voor oude fysici bekende koek was, maar dat het in de klimaatwetenschap niet was doorgedrongen. Nog steeds niet trouwens.

Met de overige argumenten in de column van Persson is het van hetzelfde laken een pak. Reeds lang ontkracht, zonder dat het tot de weermannen en spraakmakers van het klimaat is doorgedrongen. Zo is de probabilistische analyse die hij noemt niet mogelijk, omdat we het verband tussen CO2 en klimaat niet kennen. De door IPCC verwachte ‘waarschijnlijke temperatuur’ op dit moment is bijvoorbeeld 0,8 °C hoger dan de gemeten 0,3 °C ten opzichte van het langjarig gemiddelde.

Zolang de zeespiegel stijgt, is er geen twijfel aan de opwarming (uitzetting van het water en/of smelt van landijs), maar onbekend is in hoeverre van de mens afkomstig CO2 aan die opwarming bijdraagt. Er is geen sprake van meer of heviger orkanen, de gletsjers zijn nog niet zo kort als in de Middeleeuwen. Het atmosferisch CO2 stijgt gelijkmatig, maar de temperatuur aan het oppervlak stijgt nu eens veel, dan weer weinig. In de jaren ‘50 en ‘60 van de afgelopen eeuw was er angst voor het aanbreken van een nieuwe ijstijd, terwijl het CO2 toenam. Ik zou zo nog wel even door kunnen gaan. De ijsbeerpopulatie groeit, de oppervlakte van de koraaleilanden neemt in meerderheid toe. De voor de broeikashypothese essentiële hotspot in de mid-troposfeer treedt niet op…

Kortom, we weten echt niet hoe en wat het klimaat bestuurt. Wat we wel weten, is dat de maatregelen die de klimaatwet voorschrijft een economische ramp betekenen. En nog erger, dat ook volgens de data en rekenwijze van het IPCC die maatregelen geen meetbaar effect op het klimaat hebben. Mij zal je niet horen zeggen dat CO2 niets doet, maar wel dat we niet weten hoeveel het doet. En Paracelsus wist al: ‘Er zijn geen vergiften, alleen vergiftige hoeveelheden.’

C.(Kees) le Pair

www.clepair.net/klimaatalarm.html

Deel deze pagina
Abonnement

Bestel nu GRATIS 2 proefnummers TW


Wilt u lid worden, een los nummer aanvragen of een adreswijziging doorgeven? Neem dan contact op met MijnTijdschrift (088-2266622). 

Of bekijk ons aanbod van abonnementen.

Ontvang de nieuwsbrief

Meld je nu aan!

Naar boven